Em Destaque:

A morte na panela e os erros criacionistas

Recentemente, assisti a uma pregação do pastor Adeildo de Oliveira Silva, da igreja o qual congrego, que me chamou muito a atenção por est...

sexta-feira, 29 de novembro de 2013

Por trás do Criacionismo da Terra Jovem 20: Os Nefilins falsificados

Quando uma descoberta, ou suposta descoberta, apóia a Bíblia, a tendência dos cristãos é louvar a descoberta e divulgar para o mundo e o fundo. Hoje, com as redes sociais então, a divulgação dessas coisas  é bem mais ampla. E realmente temos boas descobertas que comprovam a Bíblia; em nosso blog contém várias delas. Mas e quando a tal descoberta é falsa, uma mentira, uma fraude?

Na Bíblia, em Gênesis 6:4 , vemos o seguinte:

"Naqueles dias haviam gigantes na terra, e também depois, quando os filhos de Deus conheceram as filhas dos homens, as quais lhes deram filhos. Esses gigantes eram os valentes, os homens de renome, que houve na Antigüidade".

Esse trecho diz respeito a uma época anterior ao Dilúvio, ou seja, quando os primeiros humanos caminhavam sobre a Terra. Sendo assim, seria esperado que encontrássemos seres humanos de alta estatura  datando entre o Pleistoceno (1 milhão a 10 mil anos a.C) e o Holoceno (10 mil anos a.C até hoje). A questão é: existe evidência fóssil disso?

Agora, nós vamos exibir 3 alegadas descobertas sobre gigantes, cujo nome no hebraico original é Nefilins. Por incrível que pareça, apenas uma é correta, e as outras duas são fraudes deliberadas. Será que você consegue adivinhar qual delas é real?

EVIDÊNCIA 1 - GIGANTES DE 4 METROS DE ALTURA NO ORIENTE MÉDIO

Uma exploração de gás no meio do deserto a sudeste da Arábia Saudita, na região de Rabul Khaalee, descobriu corpos esqueléticos de gigantes. E que gigantes: alguns atingiam mais de 3 metros de altura, conforme é visto nas figuras:








Com a descoberta, o exército árabe fechou a área de pesquisas e ninguém é autorizado a chegar ao local. Ainda não há notas oficiais do governo sobre tal descoberta.

Também no final dos anos 50 durante a construção de uma estrada no sudeste da Turquia, em Homs e Uran-Zohra no Vale do Eufrates, região próxima de onde viveu Noé após o dilúvio, foram encontradas várias tumbas de gigantes. Elas tinham 4 metros de comprimento, e dentro de duas estavam ossos da coxa (fêmur humano) medindo cerca de 120 centímetros de comprimento. Calcula-se que esse humano tinha uma altura de aproximadamente 4 metros e pés de 53 centímetros.


 Alguns sites cristãos ainda mostram essas descobertas, alegando que o governo mundial não as exibe porque comprovaria de vez Gênesis 6:4. Seria algo que colocaria a Bíblia em evidência e que, segundo eles próprios, desbancaria a teoria da evolução e os conceitos ateístas.


EVIDÊNCIA 2 - GIGANTES ENTRE 2 E 3 METROS DE ALTURA DA IDADE DO GELO

De acordo com as pesquisas do paleontólogo Lee R. Berger , da Universidade de Witwatersrand, vários ossos fósseis africanos indicam que havia no planeta, há 300 mil anos a.C (na famosa "idade do gelo"), uma população de Homo heidelbergensis gigantes.

O Homo heidelbergensis, ou Homo sapiens arcaico, para quem não sabe, seria a primeira espécie dita plenamente humana a aparecer no planeta, e encontramos fósseis deles em várias partes do globo. Alguns fósseis já encontrados - que foram estudados por Berger - indicam que eles superavam 2,13 metros de altura. Isso, nos padrões bíblicos, pode ser considerado um gigante:o gigante Golias, de 1 Samuel , media aproximadamente 2,70 metros de altura... Veja fotos relacionadas a essa descoberta:





Abaixo a comparação do Crânio do Homo heidelbergensis gigante com o de Homo sapiens e de Homo florensiensis (um outro hominídeo).


EVIDÊNCIA 3 - PEGADAS DE GIGANTES NO RIO PALUXY

Há mais de 100 milhões de anos, a pedreira de calcário do Rio Paluxy, no Texas, era uma planície lamacenta. Lá, inúmeros dinossauros deixaram pegadas que foram fossilizadas e preservadas para sempre. Mas a trilha de outra criatura também foi perpetuada nestas margens. Possivelmente a de um homem. E não um homem qualquer, pois o pé era muito grande...

O antropólogo Carl Baugh comanda há mais de 12 anos o trabalho de investigação destas pegadas controversas.

- Minha reação foi de choque - conta Carl Baugh. Soube que pegadas humanas haviam sido descobertas no Rio Paluxy, perto de Glen Rose, Texas, mas eu era cético. Aqui, após remover camadas de rochas, a equipe e eu escavamos pegadas de dinossauros. A 46,25 cm de uma dessas pegadas, achamos uma pegada humana de 24 cm. Escavamos 12 pegadas em série. Quando se acha uma trilha com passos do pés esquerdo e direito à distância correta, deve-se interpretá-la como pertencente ao Homem.

Foi dito que as pegadas do Rio Paluxy são uma fraude e que foram talhadas na rocha como atração turística.

- Encontramos trilhas seguindo para baixo das camadas de calcário. Removemos as camadas, uma lasca de rocha por vez. Descobrimos que as pegadas de dinossauro e as humanas continuam sob as camadas de rocha. Esta evidência é real. - disse ele. Confira as fotos:

Taylor Site, 1984, Overhead photo





As pegadas no Rio Paluxy provam, ainda, a convivência de dinossauros com humanos, o que com certeza coloca em risco a aceitação da comunidade científica com relação ao tempo geológico de milhões de anos.







Bom, já sabe qual dessas evidências é real e quais são farsas? Vamos mostrar agora a verdade por trás disso tudo!


EVIDÊNCIA 1 - FARSA

Em 2004, no jornal "New Nation", em Bangladesh, foi anunciada essa "descoberta", mas tudo não passa de uma farsa! As fotos foram criadas no Photoshop por membros do site Worth 1000, que promoveu um concurso de manipulação de fotografias digitais. O objetivo era criar a farsa fotográfica com maior perfeição, e pelo jeito, o autor da obra conseguiu... Inclusive muitas das farsas fotográficas que circulam pela web como verdades verdadeiras têm origem neste grupo.  Na realidade, o Worth 1000 não tem culpa nestas farsas. Ele apenas promove o concurso de manipulação digital, e é daí que espertinhos retiram de lá as montagens e espalham pela internet como testemunhas de casos inexplicáveis e sobrenaturais. No caso dos esqueletos de gigantes houve sucesso instantâneo em todo o planeta!

Quando o jornal "New Nation" anunciou isso, o alarde foi geral: a tal notícia se espalhou pelas correntes de e-mails na Ásia, Europa e chegou às Américas. Como dizem por aí, “quem conta um conto sempre aumenta um ponto”, a notícia sobre os esqueletos de gigantes foi sendo incrementada a cada lugar que chegava. Assim, a cada hora os corpos eram encontrados em lugares diferentes: Egito, Marrocos, Jordânia, Iraque etc., como mostramos na segunda "notícia".

Por fim, o Worth 1000, em 2006, anunciou que tinha fabricado as fotos, mas, mesmo assim, os criacionistas insistiram em utilizá-las, e até hoje você pode encontrar anúncios dessa descoberta em diversos sites criacionistas. Como colocamos no texto, eles alegam que o governo mundial não as exibe porque comprovaria a Bíblia.

EVIDÊNCIA 2 - REAL

Realmente houve indivíduos da espécie Homo heidelbergensis de altura exagerada, o que realmente comprova Gênesis 6:4. As fotos são reais e inclusive a National Geographic exibiu um documentário falando sobre isso. Confira a versão dele em espanhol:





O artigo científico que descreve essa descoberta você acessa clicando aqui

Além disso, você pode encontrar mais informações sobre essa e outras descobertas relacionadas clicando aqui.

EVIDÊNCIA 3 - FARSA

Essa é deliberadamente uma farsa que muitos criacionistas, como os da Sociedade Criacionista Brasileira, já inclusive abandonaram. Mas ainda vemos divulgação dela em muitos sites criacionistas como evidência real, e raramente os criacionistas comentam sobre essa fraude, pois isso acabaria por "manchar" o nome da sua tese.

Ocorre que algumas das pegadas de humanos gigantes são, na verdade, impressões do metatarso de dinossauros terópodes (grupo o qual pertencem os dinossauros carnívoros) que corriam possivelmente atrás de uma presa - a dona das outras pegadas de dinossauro - ; enquanto que outras pegadas eram talhadas a mão para  chamar a atenção dos turistas...

Abaixo, veja como é que se formou a pseudopegada a partir da marca do metatarso do dinossauro e por erosão:

Metatarsal tracks


Isso acaba por "virar de cabeça para baixo" a última alegação. No final das contas, esta não é uma evidência de que dinossauros conviveram com o homem. Eles ainda continuam separados por aproximadamente 65 milhões de anos...

CONCLUSÃO

Por mais que pareça impressionante ver uma notícia que supostamente comprova a Bíblia, temos que ter muita cautela e analisar se determinada coisa é verdade ou não, pois provar a Bíblia por meio de fraudes, sem dúvida, não é correto. Observe que nas duas fraudes que apresentamos - o das fotos forjadas e das pseudo-pegadas humanas - o Criacionismo tentou contar vantagem sobre o Evolucionismo sobre elas. E depois são os defensores da teoria da evolução que são acusados de fraude quando, na verdade, os próprios evolucionistas é que as desmascararam...

Por outro lado, vemos que é falso também o argumento de que toda evidência que apóia a Bíblia é deixada de fora, caso contrário não seria divulgada a descoberta de ossos gigantes de Homo heidelbergensis, que como vimos, não é ficção. E no final das contas, a Palavra de Deus continua verdadeira.

Portanto, a dica é: cuidado, pois nem tudo o que está na internet pode ser verdadeiro, por mais promissor que tal notícia possa aparecer. Questione e investigue para chegar as conclusões corretas e ter argumentos realmente sólidos quando o assunto for sobre evidências em favor da Bíblia. Elas existem, mas cabe a nós filtrarmos o que nos aparece para saber o que deve ser levado em conta e o que deve ser descartado. Nesse âmbito, o Criacionismo precisa urgentemente rever muita coisa.

BIBLIOGRAFIA

http://prehistoricanimal.blogspot.com.br/2011/02/goliath-or-homo-heidelbergensis.html

http://fatoefarsa.blogspot.com.br/2013/04/arqueologos-teriam-descoberto.html

http://taduvidando.blogspot.com.br/2013/08/provas-de-que-existiram-seres-humanos.html

http://www.thenakedscientists.com/HTML/content/interviews/interview/833/

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

http://www.geocities.ws/somdofritz/criacionismo/Gigantes.html

http://arquivoufo.com.br/2011/10/16/pegadas-do-rio-paluxy/

quarta-feira, 27 de novembro de 2013

Por trás do Criacionismo da Terra jovem 19: Criacionismo da Terra Jovem em quadrinhos

Em muitos artigos aqui, pudemos ver algumas coisas que o criacionismo da linha tradicional oculta aos cristãos para que tudo se ajuste ás suas crenças, como se os fins justificassem os meios. Mas, para que não se perceba que algumas coisas estão sendo ocultadas, um belo discurso e uma boa apresentação das questões, bem camuflada, com uma bela mensagem final - quase sempre cristã - é essencial para que a mentira passe desapercebida pelas pessoas menos instruídas. E isso funciona muito bem... basicamente qualquer leigo acerca da teoria da evolução consegue cair na falácia criacionista como um passarinho cai no laço do passarinheiro... E nesse artigo mostraremos essa estratégia NA PRÁTICA, através de um exemplo muito interessante retirado do site evo.bio.br, do filósofo Marcus Valerio XR (o link original da charge encontra-se aqui).

Inicialmente, leia esta história em quadrinhos abaixo. Se você não tem conhecimento aprofundado no tocante á evolução, essa tira abaixo irá parecer muito convincente - e divertida... Depois, iremos comentar quadrinho por quadrinho para revelar que, por trás de uma divertida história como essa abaixo, se esconde um antro de mentiras cuidadosamente disfarçadas, com o propósito de evangelizar. Exatamente. mas será que os fins (evangelizar) justificam os meios (mentir)? Descubra por você mesmo:

Page 9


Não parece divertida, convincente e instrutiva esta história? Bom, ás vezes as aparências podem enganar - e muito - como veremos agora...

Iremos agora comentar quadrinho por quadrinho para revelar que, por trás de uma divertida história como essa abaixo, se esconde um antro de mentiras cuidadosamente disfarçadas, com o propósito de humilhar a teoria da evolução e evangelizar. Exatamente. Mas será que os fins (evangelizar) justificam os meios (mentir)? Descubra por você mesmo:



A história já começa com um ar tendencioso, mas tão sutil que é meio difícil de se perceber. Na parede, temos um quadro ridicularizando a teoria da evolução, logo de cara, onde um macaco é retratado como sendo "nosso pai", fazendo uma alusão a ideia errada de que a teoria da evolução diz que o homem veio do macaco - questão que é abordada aqui.

O professor também está fazendo uma pergunta imprópria - não que o assunto seja delicado, mas porque a princípio pouco importa se os alunos acreditem ou não na teoria da evolução. O que deve ser examinado em âmbito escolar é se eles a entendem.



E a história começa a ficar cada vez mais tendenciosa. Por que os alunos responderiam com tanta empolgação? Na vida real não imagino isto acontecendo... mas o cartunista quis fazer isto para colocar o  criacionista da história como um heróico e corajoso contestador que se levante ante uma multidão adversária... A estratégia para abrir terreno para os artigos falsos e mentiras mascaradas de verdades incontestáveis começa a se definir.



Aqui vemos a insinuação de que todo cientista que aceita a teoria da evolução é autoritário e intransigente, não admitindo contestação. É claro que temos alguns ateus que agem da maneira ilustrada na tira, como o autor do ceticismo.net e o famoso Richard Dawkins, contudo, normalmente acontece o verdadeiro oposto... Exemplo? Veja esteeste, e este artigo.



Levando em conta o quadrinho anterior, a história poderia acabar com o aluno sendo expulso da sala. Mas... ela tem que continuar, não? Então, o autor da história faz com que o professor reconsidere sua ação anterior - o que deixa a reação anterior bem contraditória. Depois, o autor admite na história de maneira honesta que o "herói" é, além de criacionista, uma pessoa que acredita na Bíblia. Com isso, vemos que a intenção final na história é enaltecer a Bíblia. Não há problema nenhum em enaltecer a Bíblia (pelo contrário, nós do blog cremos na autoridade desta), o problema são os meios utilizados para tal objetivo, como veremos adiante.



Nossa, que cara medonha a desse professor!
Além de agressivo, o professor dessa história é estúpido. A própria nota de rodapé assume que ninguém poderia ser preso por uma afirmação destas, pois temos liberdade de religião e pensamento. Com isso, vemos que o autor quer denegrir a imagem dos cientistas através da charge, como se todo "evolucionista" fosse intransigente.



Aqui podemos ver uma insinuação de uma conspiração para manter a teoria da evolução, com o objetivo de banir a Bíblia e promover o ateísmo. Embora realmente é basicamente isso o que Dawkins queria (e ainda quer) fazer, a verdade é que não existe a tal "conspiração". Uma lida em alguns artigos deste blog mostrará isso.

Até o momento vemos que o autor está insinuando situações de modo a colocar os cientistas que aceitam a evolução como vilões assustadores e criacionistas como heróicos injustiçados. Mas cadê a rede de falácias e mentiras "em nome do criacionismo"? Começa a partir do próximo quadrinho... É agora que veremos detalhadamente como age o criacionismo da terra jovem:



Existem esses 6 conceitos básicos de evolução? Para a surpresa de quem está lendo este artigo, a resposta é um sonoro NÃO. A história começa a exibir a sua primeira mentira. Veja:

1 - Evolução cósmica: Não tem nada a ver com a teoria da evolução.
2 - Evolução química: Não tem nada a ver com a teoria da evolução.
3 - Evolução das estrelas e planetas: Não tem nada a ver com a teoria da evolução.
4 - Evolução orgânica: Além de não fazer parte da teoria da evolução o conceito é apresentado totalmente errado. Ninguém em sã consciência sustenta que a vida evoluiu das rochas...
5 - Macro-evolução: o termo refere-se a evolução em larga escala, (e ela já pôde ser observada, em contraste com a alegação do rapaz da história) e acúmulo de diversas microevoluções. Veja a definição exata aqui.
6 - Micro-evolução:  O conceito está correto, porém muito vago.Veja a definição exata aqui.

Desse jeito fica fácil a "tacada" do rapaz, e o professor se mostra incomodado com seu alegado "preparo".

Page 9

Segundo erro: O Neanderthal não é ancestral do Homo Sapiens! É uma espécie paralela - e esse fato sequer contraria a Bíblia, como pode ser visto aqui.
Além disso, há um detalhe também bem tendencioso na imagem. O professor mostra apenas um fragmento do crânio de Neanderthal, dando ao leitor a impressão de que é escassa a evidência a favor de um Neanderthal, quando na realidade centenas de esqueletos de Neanderthais já foram encontrados...
















Agora o aluno está mentindo 3 vezes. Primeiro porque ele menciona um erro de datação corrigido há muito tempo atrás - e que, mesmo assim, não corresponde a tal data. Richard Leakey, aliás, sequer apoiava o criacionismo. A alegação de que Lucy é um chimpanzé é simplesmente falsa, como você pode ver aqui.
Por fim, a nota de rodapé não cita uma fonte neutra, mas sim uma que "puxa o lado da sardinha" para o criacionismo da Terra Jovem. E pior: um vídeo do criacionista Kent Hovind, considerado um dos mais desonestos, inclusive por muitos criacionistas (o mesmo encontra-se preso, inclusive, por sonegação de impostos, e já diz ter marcado uma data para o fim do mundo - e a Bíblia não dá data nenhuma desse dia).



Novamente, faz-se alusão ao erro de dizer que a teoria da evolução diz que o "homem veio do macaco", e ainda ironiza os nomes científicos em latim - e um detalhe: o Proconsul nem é da linhagem ancestral humana...
O aluno criacionista alega ter um cartaz com "achados surpreendentes". Na verdade, você é que poderá se surpreender com os argumentos apresentados no cartaz...



Vamos começar citando erro por erro, pois já tem um "coquetel" deles aqui - além das "ridículas" caricaturas:

- Lucy (ou Australopithecus): Como já dissemos anteriormente, a maioria dos especialistas concorda que o Australopithecus NÃO foi apenas um chimpanzé, mas sim um dos antepassados do homem atual, tanto é que existe uma infinidade de variedades desse gênero e todas as variedades diferem radicalmente do chimpanzé. Veja: "Quem é Lucy"?
Além disso, não existe uma só evidência sequer de o Australopitheco tenha tido "1 metro de cauda", e nem mesmo a respeito de qualquer antropóide temos evidência disso.

- Homem de Heidelberg: Ele jamais foi dito como um "homem macaco"... O Heidelbergensis é considerado pela maioria dos especialistas como o primeiro ser que pode ser realmente chamado de "homem", ou seja, o 1º ser humano. Não há evidências de cultura antes dessa espécie, e algumas peculiaridades desta se encaixam com alguns pormenores da Bíblia, veja: "Um Novo Olhar para a Antropologia Evolutiva".

- Homem de Nebraska: A história é real, mas ele foi mal recebido pela comunidade científica. Basta ver o seguinte link: "A Verdade Sobre as Fraudes".
Ademais, ninguém mais cita o Homem de Nebraska como evidência da evolução.

- Homem de Piltdown: Apesar de realmente ser uma farsa, ele não é citado como evidência da evolução desde os últimos 30 anos - se é citado, é como sendo uma fraude. O mais curioso, ainda, é que um dos autores da fraude era criacionista e quem descobriu a fraude eram evolucionistas! Veja o seguinte link: "A Verdade Sobre as Fraudes".

- Homem de Pequim: O texto refere-se ao que a ciência chama de Homo erectus. De fato alguns fósseis dessa espécie se perderam na Segunda Guerra, no entanto, hoje existem registrados inúmeros fósseis dessa espécie - e de várias regiões diferentes do globo! Mais estranho ainda é a batalha entre criacionistas a respeito dele: uns dizem que é macaco, outros dizem que é humano... O motivo dessa discussão é porque o fóssil tem características de ambos os grupos, ou seja, um autêntico "elo perdido". Confira mais detalhes aqui: "'Homo' ou 'Macacus' erectus?"



- Homem de Neanderthal: Mais uma vez o erro em colocar o Neanderthal na "escala humana" como se a teoria evolutiva o defendesse como ancestral humano... Existe uma infinidade de fósseis de Homem de Neanderthal, apenas um exemplar tinha evidência de que sofria artrite. Os Neanderthais, no geral, eram fortes, saudáveis e robustos. Uma pessoa com artrite jamais se transformaria num Neanderthal e a medicina comprova isso.

 - Homem da Nova Guiné: Agora o leitor, assim como eu mesmo quando descobri isso, terá uma grande surpresa: não existe e nunca existiu NENHUMA citação científica a respeito do "Homem da Nova Guiné". Ele, sim, é uma farsa criacionista. No seguinte artigo pode-se ver que o autor da charge, Jack Chick, inventou esse "suposto elo".

- Homem de Cro-magnom: Todos os cientistas concordam que o Homem de Cro-magnom jamais foi um "homem macaco", mas sim os mais antigos habitantes da Europa pertencentes a nossa espécie, "Homo sapiens". Ele sempre foi considerado um Homo sapiens. Duvida? Veja aqui.

Por fim, um comentário irônico é acrescentado ao final, junto com a citação de Romanos 1:22. Em primeiro lugar, o contexto do versículo diz respeito dos idólatras, que conheciam a Deus mas não glorificavam-no como tal, basta ler o capítulo 1 inteiro da epístola para ver isso. Segundo, no final das contas é o criacionista autor da charge que se diz sábio e se torna louco, lançando mão de fraudes em favor da Bíblia... Ele realmente, com essas atitudes, transforma a glória do Deus incorruptível na semelhança da imagem do homem corruptível (Romanos 1:23).



O professor se mostra fraco, insinuando ser a Teoria da Evolução fundamentada em bases frágeis... Até agora, qualquer cientista com uma boa formação conseguiria desbancar o criacionista da história em dois tempos - também porque o texto possui erros científicos grotescos...

Prosseguindo a análise, a tira entra no tema de datação de fósseis, tema esse que não pertence ao estudo da Teoria da Evolução, como pode ser visto aqui. Ademais, a tira exibe uma falta de entendimento em datação, que faz o criacionista concluir que é um raciocínio circular ali exposto, e vamos tentar explicar como deu-se essa falta de entendimento.

Raciocínio circular é, inicialmente, quando uma coisa é justificada por ela mesma, um argumento que entra num círculo vicioso. No caso da tira, o pensamento criacionista, ou melhor, o raciocínio circular, é esse:

As rochas são datadas pelos fósseis nelas. E como os fósseis são datados? Pela idade da rocha em que ele se encontra. E como se datam as rochas? As rochas são datadas pelos fósseis nelas. E como os fósseis são datados? Pela idade da rocha em que ele se encontra. (e aí vai, eternamente...)

Mas não é assim que a coisa funciona. O argumento errado surgiu de uma interpretação muito vaga dos métodos da chamada Datação Relativa - onde não se tem a data exata em números, mas sim uma noção do que é mais antigo e mais velho numa rocha e em que épocas os mesmos teriam vivido. As rochas, na realidade, são datadas com medições exatas através dos métodos de Datação Absoluta, como análise de degradação radioativa e análise de fragmentos. Por fim, temos também os fósseis-guia, que são pequenos fósseis típicos de determinado período em várias partes do mundo. Como são sempre do mesmo período, eles ajudam a entender mais ou menos a idade da rocha sem precisar logo de cara se aplicar os métodos de Datação Absoluta. Daí a idéia meia-verdade em dizer que os fósseis apontam a idade das rochas.

Ou seja: Não, a datação de fósseis não é raciocínio circular. Nem é ambiente de estudo da Teoria da Evolução.



O argumento do criacionista a respeito das árvores petrificadas já foi explicado há tempos pelos cientistas e pode ser visto aqui. Os desenhos de Earnst Haeckel estão errados mesmo, mas não tão errados assim. Compare a imagem feita por Haeckel e a atual. Mais errado ainda é o próprio argumento do professor. As "cavidades na face", realmente, não tem a ver com o estágio peixe-anfíbio.



O professor sua frio. Ele está desesperado, como se a Teoria Evolutiva fosse muito frágil...

A explicação sobre órgãos vestigiais do professor está incompleta, também porque órgãos vestigiais podem sim ter alguma função. As asas do Avestruz, por exemplo, são resquícios de seus ancestrais voadores e no entanto tem várias funções para o animal. Mas existem também vestigiais sem uso nenhum, como o "toquinho de asas" da ave Kiwi, da Nova Zelândia. No caso do Cóccix, o fato de haver 9 músculos ligados a ele não quer dizer que o mesmo não seja vestigial, também porque o mesmo osso que em nós é o Coccix é o osso que num Macaco-Aranha diz respeito á cauda, por exemplo.



Novamente, o erro da definição do que é ou não um órgão vestigial. O erro do aluno criacionista, bem como a  respeito da evolução da baleia, está bem evidente no seguinte artigo.
Depois, o aluno erra mais uma vez, achando que "evolução" é sinônimo de "ganho", quando na verdade significa mudança. Numa adaptação ao ambiente, é natural animais perderem algumas de suas características. Uma prova disso são os dinossauros denominados "Ceratossaurídeos": Enquanto que os primeiros tinham braços compridos e fortes, como o Dilophosaurus e Coelophysis, os mais recentes tiveram uma atrofiação absurda em seus braços, como é o caso do Carnotaurus e do Majungasaurus.



Do nada, o assunto muda da água pro vinho. Esse tema não tem absolutamente NADA A VER com a teoria da evolução! Pior: o aluno declara uma mentira absurda - e que pode ter sido mais uma vez uma farsa do próprio autor da charge, já que nem mesmo existem argumentos criacionistas iguais a esse.

Os Glúons são fortemente estabelecidos dentro do modelo atômico atual - veja aqui. Além disso, também jamais se viu ou mediu um elétron, portanto, fico pensando com que autoridade o aluno fala que os glúons são uma farsa. Mas, afinal de contas... o que isso tem haver com o assunto??




Perdoem-me comentar isso, mas nesse caso não se trata de simples farsa ou mentira, mas sim, burrice. Os prótons não se repelem no núcleo porque os neutrons os isolam - pois o núcleo não está exatamente submetido à força eletromagnética, mas sim à força nuclear! Qualquer professor de ensino fundamental sabe disso...

O professor fica sem argumentos, o que me faz pensar que o professor é tão, perdão, "burro" quanto o criacionista da charge. Por fim, o criacionista começa a tratá-lo de forma sarcástica, colocando uma espécie de pressão psicológica nele.



O autor, depois de ter lançado mão de várias fraudes, mentiras e erros, acaba usando o que como justificativa? A Bíblia! O autor usou de táticas totalmente desaprovadas por Deus (uma vez que o diabo é o pai da mentira...) para dizer que Ele é o Criador. Como eu disse no começo: será que os fins justificam os meios? É importante, como cristãos, mostrarmos a verdade acerca de Deus e de Cristo para as pessoas, essa é a nossa missão, mas não podemos fazer isso de forma a escandalizar o nome de Cristo, como o autor está fazendo. Qualquer cientista bem informado que ler essa charge certamente se distanciará mais da realidade da Palavra de Deus, pois as pessoas tem tendência a "generalizar", achando que "crente é tudo igual".

O professor, triste, vai embora com o seu quadro que tira sarro da teoria da evolução e recai sobre o erro de dizer que "o homem veio do macaco"... parece que o quadro representa bem o nível do Q.I desse professor!



Esse quadrinho mais uma vez insinua que a comunidade científica é intolerante e intransigente. Como eu disse lá atrás, geralmente são os criacionistas tradicionais é que são desse jeito. É engraçado como o professor foi completamente demolido em alguns minutos por argumentos mentirosos e sem fundamento nenhum. Acredito que somente na fantasia da mente de um criacionista da Terra Jovem tal situação poderia acontecer.



Nessa parte, vemos conclusões e objetivos longe da parte pedagógica. Sim, o aluno está evangelizando seus colegas. Parece "bonito" ver isso (apesar de coisas "nada a ver" como a total desconexão da ciência com a existência da alma), se tomarmos estes dois quadrinhos isolados de todos os outros. Coloque todos em conjunto e verá que foi usada uma estratégia mentirosa e enganadora para pregar o evangelho de Cristo. As pessoas podem até ser edificadas pela mensagem, mas os mentirosos irão certamente prestar conta disso no Juízo Final.



Concluindo, vemos o verdadeiro motivo por trás de tudo: evangelizar quem está lendo a charge! Essa charge consegue "pegar" facilmente os leigos, tenha certeza, porém quem entende do assunto que a charge aborda (física, evolução, etc) certamente irá ver que, no final das contas, a Bíblia está sendo escandalizada através disso.

É exatamente dessa forma, que acabamos de ver, que praticamente todos os criacionistas da Terra Jovem agem. Alguns são ainda mais sutis, sem deixar explíscito o caráter religioso.

Isso não quer dizer que a Bíblia ou o Cristianismo estejam errados. Na verdade, essa tira mostra que se utiliza de recursos falaciosos e errados para provar a Bíblia em detrimento da evolução. Não é correto provar a Bíblia valendo-se de erros e mentiras; o cristão deve-se mostrar comprometido com a verdade a todo momento. Isso só nos faz perceber que, realmente, algo tem que ser revisto - e rápido - no Criacionismo...


Que a verdade seja proclamada, mas por meio de verdades!